es.naroh

En Meneame.net:

IU plantea que ningún funcionario ni cargo público cobre más que el presidente del Gobierno

Tachada de populista. Dos veces.

Sin duda, es mucho más beneficioso continuar manteniendo un estado con unos sueldos desorbitados en el que cualquiera de la cúpula política puede tener un sueldo superior al del cargo más alto del Gobierno: Presidente.

En otro orden de cosas, puede que haya funcionarios que merezcan más sueldo que Zapatero. Entonces la propuesta sería errónea o mal formulada, pero ¿Populista?

Rosa Díez planteará en el Congreso revisar las pensiones de los diputados para que dejen de tener “su propio corralito” y UPyD pide que la pensión de los diputados se calcule como la del resto

Acusada de populista. Cinco veces una, tres otra. Ocho en total.

Todos estamos de acuerdo con que lo mejor es que continúen con su sistema de pensiones totalmente ideado por y para ellos. Al ser independiente da igual lo que hagan con el sistema de pensiones del resto de los españolitos, ellos tienen el suyo propio. Todo por no caer en el populismo.

Toda la oposición en el Congreso se rebela contra el cierre de páginas webs

Categorizada como populismo. Dos veces.

¡Cerremos las webs, que como no es populista seguro que es mejor!

El Partido Popular propone marcar en “braille” los nuevos billetes de euro

De nuevo, populista. Tres veces.

Ya se sabe, los ciegos de fuera de la Unión que no estén familiarizados con el euro no tienen derecho a hacer compras. Porque si aplicásemos esa medida seríamos unos populistas, y eso no se puede tolerar.

Blanco recortará el sueldo de los controladores haya o no acuerdo

Cómo no, acusada de populismo. En esta ocasión una vez.

No importa tener la flota de controladores más cara y menos efectiva de Europa. Meter mano en ella es populismo.

________________________

Estas muestras están tomadas en cinco minutos, así que no me quiero ni imaginar cuántas propuestas habrán sido tachadas de populistas en los últimos meses. Tras ver cómo está el panorama, que ahora hacer algo beneficioso para los ciudadanos es ser populista, tengo una duda enorme.

¿Tienen toda la culpa los políticos de la situación actual? ¿O también tenemos la culpa los españoles por la estúpida costumbre de criticar todo lo que venga de un partido ajeno al que nosotros agraciamos con nuestro fanboyismo?

¿Es mejor un país en el que los controladores estén descontrolados, los ciegos extranjeros tengan problemas para controlar el dinero, las webs se censuren, las pensiones de los diputados se calculen como las de los albañiles y haya altos cargos como Leire Pajín que cobren más que el presidente del Gobierno?

¿No tendríamos que mirarnos primero nosotros, ver que cada día cuando criticamos políticas totalmente beneficiosas porque “las dicen esos que no me gustan” lo que hacemos es bucear aun más en el mar de la gilipollez?

¿Dónde está el sentido de despreciar por populistas aquellas propuestas que el mismo pueblo pide? ¿Llegamos al punto en el que hacer lo que nosotros mismos pedimos debe ser despreciado por populista?

Señores, simplemente digo una cosa. Si eso es populista, necesitamos más políticos así. Necesitamos políticos que hagan lo que el pueblo pide. Aunque siempre haya un gilipollas que diga que sea populista.

Un repaso a los últimos tweets publicados por la cuenta del PSOE en Twitter:

¿Cadena perpetua? Es anticonstitucional, nadie lo ha propuesto en sede parlamentaria y es oportunista http://tinyurl.com/yjhtm9w

¿Anticonstitucional? Sí, igual que eso de saltarse a los jueces para cerrar una página web de descargas en cuatro días que se proyectó, o posiblemente igual que esa cosa que el Tribunal Constitucional lleva tres años debatiendo.

¿Nadie lo ha propuesto en sede parlamentaria? Cierto, pero me da a mí que no van a tardar mucho.

¿Oportunista? Claro, todas las medidas son oportunistas o demagógicas. Esa es la táctica de defensa ante cualquier propuesta. Si se presentase el año que viene volvería ser tachada de oportunista, y en dos años, tres años, cuatro años…

Zapatero: “El duro ajuste presupuestario no afectará a dependencia, becas, I+D+i y cooperación”

¡Hablemos del I+D+i! ¿No consideramos la ciencia y la investigación como I+D+i? Porque si lo consideramos así, simplemente es mentira.

Zapatero: “No vamos a consentir las tentaciones populistas que suelen aparecer en líderes sin consistencia”

Bueno, esto simplemente es un ataque de los que ahora se estilan en política. Que sí, que Rajoy no tiene consistencia ninguna, pero Zapatero tiene la de una gelatina, que va temblando por aquí y por allá. Y si queremos hablar de populismo podemos señalar esa cosa llamada “deducción de los 400 euros“.

Zapatero: “Somos el proyecto que valora el mantenimiento y la mejora de las pensiones, pero lo hacemos para hoy y también para 2025.”

También valoran mucho a los trabajadores, por eso intentan que un albañil trabaje hasta los 67 años de forma obligatoria.

Zapatero: “Este país tiene fortaleza, recursos y una sociedad activa, dinámica e innovadora que confía en el futuro”

Y también era un país donde la crisis iba a pasar de puntillas, donde la economía era fuerte y jugaba en la Champions League de la economía mundial… Sin embargo somos un país débil porque fomentábamos todo nuestro crecimiento en el ladrillo (fomentado por el PP y por el PSOE) y contamos con una sociedad que está rozando tasas de paro impensables en 2004, una sociedad que no puede crear pymes porque se ahogarían mientras que las SICAV danzan sin control…

Venga, las cosas como son, no nos intentes acariciar los oídos con esas palabras que sabemos lo que hay.

Es absolutamente falso que el Gobierno vaya a ampliar el periodo del cálculo para las pensiones a 25 años

Hombre, a día de hoy sí que lo es… Pero es que lo estabais pensando, por mucho que digáis que era una “simulación”. El problema es que acabáis de ver lo que os venía y habéis reculado. Lo de siempre, bandazos aquí y allá, sin un rumbo fijo e improvisando.

El único documento oficial es el remitido al Pacto de Toledo y no figura ninguna propuesta del cálculo de la pensión a 25 años

Como acabo de decir, porque lo estabais pensando. En un plis plás enviáis un nuevo documento con el párrafo de los 25 años incluido y os quedáis tan tranquilos.

En el documento que la Vicepresidenta Segunda ha entregado a Bruselas se habla de “estudios”, no de decisiones tomadas.

Y por eso habéis corrido a eliminarlo y enviar una revisión. Además todo el mundo sabe que los estudios se citan porque sí, a la ligera, por citar, sin tener ninguna intención al hacerlo.

Durante el Gobierno del PP el debate era si se privatizaban o no las pensiones. Y ahora el debate es cómo garantizarlas.

Lo de siempre, volver al pasado para intentar salvar el culo. Me sorprende que no hayan sacado el 11M o algo así, que es lo que desde hace un tiempo se estila: jugar con ese tipo de cosas.

Pues sí, señor del @PSOE, durante el gobierno del PP el debate era ese. No se privatizaron, y ahora hemos pasado página a otro nivel: A lo que vosotros estáis haciendo con ellas.

Hemos hecho una propuesta para debatir en el Pacto de Toledo. Todavía esperamos las de otros grupos para llegar a un acuerdo

El problema es que los pactos no funcionan así. Los pactos no se actualizan soltando proposiciones al viento (por mucho que sea el dueño de la Tierra) sino sentándose junto con la oposición y pactando. No sabéis pactar y lo habéis demostrado durante las dos legislaturas… cosa que no quita que el PP actualmente tampoco sepa hacerlo.

Consideramos irrenunciable defender la fortaleza del sistema PÚBLICO de pensiones. En base a ello podemos llegar a acuerdos

… Ah, lo que consideráis irrenunciable es seguir defendiendo que el Sistema Público es fuerte. ¿? Hombre, podríais considerar irrenunciable el no bajar las pensiones, por ejemplo, pero defender que es fuerte es mucho más fácil, al fin y al cabo sólo necesitáis un periodista gráfico y un micro para hacerlo.

No me gusta la Iglesia Católica porque tiene la misma base lógica que la Guerra de las Galaxias. ¿Una presencia omnipresente que en su libro sagrado recomienda las matanzas masivas y que separa las aguas de un mar? ¿En serio? La única diferencia entre lo que defiende la Iglesia y la Guerra de las Galaxias es que la Biblia se escribió antes y tiene una temática algo distinta. Las probabilidades de que exista Dios son las mismas que las de la existencia de Darth Vader.

No me gusta la Iglesia Católica porque frena el progreso. Si por ellos fuera, todavía estaríamos pensando que el Sol gira alrededor de la Tierra y que todo está formado de tierra, agua, fuego y aire. Frena el conocimiento porque es el antagónico de la ignorancia, del miedo, de las bases en las que las religiones se sustentan.

No me gusta la Iglesia Católica porque defiende a quienes no debería defender. El Silencio del Papa de turno frente a la agresión nazi, la disculpa del Vaticano diciendo que los curas pedófilos no son pedófilos, sino efebófilos, la bendición de la jerarquía eclesiástica católica al régimen dictatorial de Franco, de Pinochet…

No me gusta la Iglesia Católica porque discrimina y es intolerante. A lo largo de la historia se ha granjeado la enemistad de muchos colectivos, no sólo por sus insultos, sino también porque se creen con derecho a decir qué es y qué no es una familia: Los homosexuales, bisexuales, a los que categoriza de viciosos y enfermos; los transexuales, a los que les niega su género; las mujeres, a las que intenta mantener bajo el yugo del hombre mediante la violencia, lo que nos lleva a que

No me gusta la Iglesia Católica porque fomenta la violencia. Que en el siglo en el que nos encontremos todavía predomine el pensamiento de que las mujeres pertenecen a su marido es repugnante. Que un arzobispo como el de Granada diga que el acto de que una mujer aborte permite y justifica que el hombre abuse físicamente de ella es intolerable.

No me gusta la Iglesia Católica porque alecciona. Hay multitud de sectas cuyas enseñanzas no forman parte de la opción educativa. Los centros de enseñanza son centros de conocimiento, de iluminación, y por tanto la Religión Católica, que se fomenta en la ignorancia y el miedo, no debería formar parte de los contenidos escolares. Y lo peor de todo es que…

No me gusta la Iglesia Católica porque su campaña de aleccionamiento está sostenida con nuestros impuestos. Somos nosotros, todos nosotros, quienes pagamos el sueldo a gente que enseña algo que no tiene ninguna base científica ni lógica: Los profesores de Religión. ¿Está la religión en el mismo nivel que las Ciencias Naturales, la Lengua o las Matemáticas? ¿Por qué hay profesores de religión entonces? ¿Por qué se enseña la religión en las escuelas? Y… ¿Por qué somos todos nosotros quienes les pagamos el sueldo?

No me gusta la Iglesia Católica porque es hipócrita. Mientras en su libro sagrado el tal Jesús predicaba la ayuda a los más desfavorecidos, la Iglesia ha acumulado grandes riquezas a través de los años, en ocasiones expoliándolas de otros lugares, como el Coliseo o el Panteón, y no las reparte entre aquellos que necesitan. La Jerarquía Eclesiástica vive entre algodones mientras miles de personas se mueren de hambre.

No me gusta la Iglesia Católica porque es contraria a la Libertad. Impone un comportamiento que considera adecuado mediante la amenaza de ir al infierno, prohibe las medidas anticonceptivas y es extremadamente intolerante con una práctica tan saludable como la masturbación. Con sus preceptos anula la voluntad de los creyentes. Intenta imponernos qué pensar, qué creer y qué decir. Anula la capacidad de elección de los humanos haciendo que entren en sus redes cuando aún no son lo suficientemente maduros como para decidir. Exacto, mediante el bautismo.

No me gusta la Iglesia Católica porque ha costado la vida a miles de personas. La Iglesia Católica, como el resto de religiones, asesinó durante siglos a aquellos que no coincidían en sus preceptos, que era gente tan dispar como científicos y campesinos. La Santa Inquisición fue la expresión máxima del disfrute de la crueldad y la muerte por parte de aquellos que denominaban portavoces de Dios en la Tierra.

No me gusta la Iglesia Católica porque sigue costándole la vida a miles de personas. Los preservativos como método ante infecciones de carácter sexual están totalmente prohibidos por una Iglesia a la que no le importa en absoluto que el SIDA siga extendiéndose por el continente africano.

Hay personas a las que no hace falta definir porque con citar sus palabras basta. “Monseñor” Munilla es una de estas personas.

Existen males mayores que los que… esos pobres de Haití están sufriendo estos días. [...] Quizá es un mal más grande el que nosotros padecemos que el que esos pobres inocentes están sufriendo.

Monseñor Munilla, Obispo de San Sebastián

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3. Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.
4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía.

   Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o “ley de la patada en la puerta”). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1. Los artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);
2. La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D, “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);
3. El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A, “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);
4. La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C, “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);
5. Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B, “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado

Red SOStenible

La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.