Por qué no me gusta la Iglesia Católica

paparatzinger.jpg

No me gusta la Iglesia Católica porque tiene la misma base lógica que la Guerra de las Galaxias. ¿Una presencia omnipresente que en su libro sagrado recomienda las matanzas masivas y que separa las aguas de un mar? ¿En serio? La única diferencia entre lo que defiende la Iglesia y la Guerra de las Galaxias es que la Biblia se escribió antes y tiene una temática algo distinta. Las probabilidades de que exista Dios son las mismas que las de la existencia de Darth Vader.

No me gusta la Iglesia Católica porque frena el progreso. Si por ellos fuera, todavía estaríamos pensando que el Sol gira alrededor de la Tierra y que todo está formado de tierra, agua, fuego y aire. Frena el conocimiento porque es el antagónico de la ignorancia, del miedo, de las bases en las que las religiones se sustentan.

No me gusta la Iglesia Católica porque defiende a quienes no debería defender. El Silencio del Papa de turno frente a la agresión nazi, la disculpa del Vaticano diciendo que los curas pedófilos no son pedófilos, sino efebófilos, la bendición de la jerarquía eclesiástica católica al régimen dictatorial de Franco, de Pinochet…

No me gusta la Iglesia Católica porque discrimina y es intolerante. A lo largo de la historia se ha granjeado la enemistad de muchos colectivos, no sólo por sus insultos, sino también porque se creen con derecho a decir qué es y qué no es una familia: Los homosexuales, bisexuales, a los que categoriza de viciosos y enfermos; los transexuales, a los que les niega su género; las mujeres, a las que intenta mantener bajo el yugo del hombre mediante la violencia, lo que nos lleva a que

No me gusta la Iglesia Católica porque fomenta la violencia. Que en el siglo en el que nos encontremos todavía predomine el pensamiento de que las mujeres pertenecen a su marido es repugnante. Que un arzobispo como el de Granada diga que el acto de que una mujer aborte permite y justifica que el hombre abuse físicamente de ella es intolerable.

No me gusta la Iglesia Católica porque alecciona. Hay multitud de sectas cuyas enseñanzas no forman parte de la opción educativa. Los centros de enseñanza son centros de conocimiento, de iluminación, y por tanto la Religión Católica, que se fomenta en la ignorancia y el miedo, no debería formar parte de los contenidos escolares. Y lo peor de todo es que…

No me gusta la Iglesia Católica porque su campaña de aleccionamiento está sostenida con nuestros impuestos. Somos nosotros, todos nosotros, quienes pagamos el sueldo a gente que enseña algo que no tiene ninguna base científica ni lógica: Los profesores de Religión. ¿Está la religión en el mismo nivel que las Ciencias Naturales, la Lengua o las Matemáticas? ¿Por qué hay profesores de religión entonces? ¿Por qué se enseña la religión en las escuelas? Y… ¿Por qué somos todos nosotros quienes les pagamos el sueldo?

No me gusta la Iglesia Católica porque es hipócrita. Mientras en su libro sagrado el tal Jesús predicaba la ayuda a los más desfavorecidos, la Iglesia ha acumulado grandes riquezas a través de los años, en ocasiones expoliándolas de otros lugares, como el Coliseo o el Panteón, y no las reparte entre aquellos que necesitan. La Jerarquía Eclesiástica vive entre algodones mientras miles de personas se mueren de hambre.

No me gusta la Iglesia Católica porque es contraria a la Libertad. Impone un comportamiento que considera adecuado mediante la amenaza de ir al infierno, prohibe las medidas anticonceptivas y es extremadamente intolerante con una práctica tan saludable como la masturbación. Con sus preceptos anula la voluntad de los creyentes. Intenta imponernos qué pensar, qué creer y qué decir. Anula la capacidad de elección de los humanos haciendo que entren en sus redes cuando aún no son lo suficientemente maduros como para decidir. Exacto, mediante el bautismo.

No me gusta la Iglesia Católica porque ha costado la vida a miles de personas. La Iglesia Católica, como el resto de religiones, asesinó durante siglos a aquellos que no coincidían en sus preceptos, que era gente tan dispar como científicos y campesinos. La Santa Inquisición fue la expresión máxima del disfrute de la crueldad y la muerte por parte de aquellos que denominaban portavoces de Dios en la Tierra.

No me gusta la Iglesia Católica porque sigue costándole la vida a miles de personas. Los preservativos como método ante infecciones de carácter sexual están totalmente prohibidos por una Iglesia a la que no le importa en absoluto que el SIDA siga extendiéndose por el continente africano.

Con la Iglesia Haití ha topado

Hay personas a las que no hace falta definir porque con citar sus palabras basta. “Monseñor” Munilla es una de estas personas.

Existen males mayores que los que… esos pobres de Haití están sufriendo estos días. […] Quizá es un mal más grande el que nosotros padecemos que el que esos pobres inocentes están sufriendo.

Monseñor Munilla, Obispo de San Sebastián

A partir de hoy, Red y Libertad

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

  1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
  2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
  3. Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.
  4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía.

    Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

  5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
  6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
  7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o “ley de la patada en la puerta”). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

  1. Los artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);
  2. La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D, “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);
  3. El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A, “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);
  4. La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C, “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);
  5. Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B, “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado

Red SOStenible

La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

Sombras y luces en la ley antidescargas

Antes de todo, perdonad que últimamente esté tan monotemático, pero me parece que una Disposición como la que Sinde está intentando colar a todos los españoles es muy grave y necesita toda la atención posible.

Según he ido leyendo posts que, con más o menos aciertos, defienden o, al menos, no condenan la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible, que permite el cierre de páginas mediante comisión administrativa (la llamada Sección Segunda o Comisión Sinde) previa autorización judicial me he dado cuenta de que sus autores juegan con el tufillo a legalidad que desprende la ley precisamente por el hecho de pedir autorización a un juez. Suelen indicar que se cumple lo pedido en el manifiesto, que sean los jueces quienes decidan… y eso no es cierto, como explicaré más adelante.

Me dispongo pues a comentar el post “Sombras y luces en la ley antidescargas“, publicado en Netoratón, blog afiliado a la red progresista LasIdeas.es.

Entre las sombras que contiene la ley, el autor cita las siguientes como más importantes:

  • Lo insostenible de equiparar materialmente los derechos de autor con derechos como la salud o la protección de la infancia.
  • La discutible obligación para los ISPs de facilitar los datos que permitan identificar al propietario de la página presuntamente vulneradora de derechos
  • La introducción de la figura del etéreo “lucro indirecto” como disparador del cierre de una web, casi una” probatio diabólica“.
  • El profundo mal que supone para la industria de internet en nuestro país con un peligro real de fuga de talento y emprendedores hacia países con mayor seguridad jurídica
  • Y sobre todo el sinsentido de legislar sobre arenas movedizas, para un sector cuya tecnología evoluciona más rápido que las leyes y en el que quienes verdaderamente se lucran de las descargas ilegales serán los primeros en saltarse.

Estas sombras tiran completamente la ley Sinde por tierra. Lo primero, porque como bien se dice, equiparar los derechos de autor con derechos fundamentales, tal y como ha hecho el mismo Ministro de Justicia, no es posible porque la propiedad intelectual  nunca ha sido, y, hasta la fecha, no es un derecho fundamental. Y el Gobierno, de la mano de la Coalición de Creadores no se da cuenta de que por mucho que repita una mentira no se va a convertir en verdad.

También es importante hablar del lucro indirecto que sostiene la Disposición. Hasta ahora ningún juez ha cerrado una página que enlace archivos porque, a pesar de que tenga publicidad para el mantenimiento del servidor, no se considera ánimo de lucro. Ahora, con esta disposición, se instaura el concepto de Lucro Indirecto, concepto que no tienen ningún tipo de definición clara y que se adaptará a lo que la Comisión Sinde decida. Por decirlo de forma rápida, si en mi blog decido enlazar una canción de Ramoncín (hipotéticamente, claro, porque nunca se me ocurriría enlazar algo de tan escasa calidad) y tuviese un banner de AdSense la Comisión Sinde podría cerrármelo por estar lucrándome de forma indirecta.

Por si las sombras que plantea la Disposición no fueran bastantes, nos encontramos con unas supuestas luces que no lo son tanto:

  • La primera, básica y fundamental es que se cumple la reivindicación principal del primer manifiesto: La garantía de que será un juez quien decidirá sobre el cierre de una web.
  • Se introduce el concepto de proporcionalidad.
  • Se introduce el ánimo de lucro como elemento indispensable para proceder al cierre de una web.

La supuesta luz básica y fundamental es la garantía de la intervención judicial. ¿Por qué supuesta? Porque por muy bonito que esté redactado, la intervención judicial no es lo que parece. La Comisión Sinde, a petición del Ministerio de Cultura, la SGAE, Promusicae, la Coalición de Creadores… enviará una petición a la Audiencia Nacional (precisamente si han elegido que suceda en la Audiencia es para complicar los recursos) pidiendo autorización para cerrar, o como se llama ahora en el lenguaje del Gobierno, bloquear el acceso a la página solicitada. El Juez sólo evaluará si la Sección Segunda es competente para cerrar la página y si hay algún conflicto de derechos, es decir, que no entrará a fondo en el caso sino que, a efectos prácticos, se limitará a decir “Sí” a todas las peticiones de la Comisión porque esa es su labor asignada, decir Sí a todo sin hacer preguntas y sin investigar.

Podemos concluir pues que esa supuesta intervención judicial no es sino otro burdo intento de colar una ley que los expertos en este tipo de derecho no dudan en dar por muerta antes de nacer por su tinte inconstitucional. Sin embargo, es aquí donde el Gobierno intenta engañarnos con la categorización de la Propiedad Intelectual como derecho fundamental: En un conflicto de derechos siempre debe permanecer el más importante, y ese, hoy por hoy y diga lo que diga el Gobierno, es la libertad de expresión. Por otra parte, todos los juicios a páginas que enlazan contenidos, aceptadas las demandas por posible vulneración de derechos, han acabado con una sentencia de sobreseimiento e incluso con multas a los demandantes por mala fe procesal.

Finalmente, es interesante comprobar la contradicción que supone decir que es positivo que se introduzca el ánimo de lucro como elemento para cerrar una web (elemento que ya estaba introducido en el código penal, ya que si los jueces entienden que hay ánimo de lucro deben por ley cerrar las páginas demandadas) y a la vez denominar sombra al ánimo de lucro indirecto porque nadie sabe lo que es.

Curioso, cuanto menos.


Sobre la futura Ley de Economía Sostenible

Ley Sinde

A través de Twitter me encuentro con este post sobre la LES, donde se encuentra la ya bautizada “Disposición Sinde”. Para que se entienda el tono del post original es imperioso contextualizar la situación: La autora es “militante activa del PSOE y JSE y Senadora por la Comunidad Autónoma de Andalucía”. Vamos pues, a lo que nos ocupa: Las afirmaciones del artículo.

  • Se garantiza el procedimiento judicial.
  • La intervención del Juez se hará por Ley y no por un reglamento.
  • El procedimiento será ágil, eficaz y dando las máximas garantías.
  • Para adoptar medidas de bloqueo debe de haber una autorización judicial previa.
  • Estas cuestiones se atribuirán a la Audiencia Nacional, en concreto a los Tribunales de lo contencioso — administrativo, por ello, hay que reformar la Ley del Poder Judicial.

El procedimiento será ágil, eficaz y dando las máximas garantías.

La garantía de que ningún juez va a valorar a fondo si realmente se infringe la propiedad intelectual, si no que sólo va a decidir si la comisión es competente en el caso y si puede haber un conflicto. Recalco el puede, porque hasta ahora los jueces han dicho que no lo hay. Como no hacen lo que nos gusta, nos los saltamos en ese punto. Lo de ágil… Que temas mucho, muchos más serios, como desahucios por impago tarden mucho más es de vergüenza.

Para adoptar medidas de bloqueo debe de haber una autorización judicial previa.

Que no orden. Me llega la petición, según la ley la comisión es competente en estos temas, autorizo. Sin más preocupaciones.

Se garantiza el procedimiento judicial.

Verdadero… no a medias, sino a cuartas. El procedimiento judicial se limita a dar competencias a la comisión sin entrar a valorar el caso. Por tanto, el procedimiento judicial real sólo se efectuaría en el caso de que el demandado recurriese la sentencia (caso en el que los tribunales de nuevo se pronuncia­rían a favor del demandado)


Vamos, que la gente es muy experta en decir algunas cosas de la Disposición Sinde, obviando otras (no contrarias a la ideología, porque no me parece que esto sea especialmente de izquierdas)  contrarias al Partido.

¿Jaque al Rey?

escudoreyespana.jpg

Con motivo del cumpleaños de Juan Carlos I he visto algo de cachondeo en Twitter a razón de este mensaje:

Don Juan Carlos celebra su 72 cumpleaños entre la familia y el trabajo http://bit.ly/6dxNIC lo de la familia lo entiendo pero trabajo ????

Vamos a ver, sin querer erigirme como el gran defensor de la monarquía española, cosa que ni de lejos soy, considero que soltar cosas como esta no tiene ningún sentido ya que no tienen otra finalidad que desinformar.

Realmente la Jefatura del Estado que ostenta actualmente el Rey tiene prácticamente las mismas funciones que la Jefatura del Estado Italiano, cargo que tiene el Presidente de la República Italiana, Giorgio Napolitano. Sólo hace falta comparar las funciones de uno y de otro para darse cuenta de que el Rey trabaja tanto como el Jefe del Estado italiano:

Funciones del Presidente de la República Italiana (Resumidas, originales aquí):

  • Enviar mensajes a las cámaras, así como señalar las elecciones a las cámaras y primera reunión de las mismas. Disolver ambas o una sola.

  • Autorizar la presentación a las cámaras de las propuestas de ley de iniciativa gubernamental, promulgar las leyes y dictar los decretos con fuerza de ley.

  • Señalar la fecha de un referéndum popular en los casos previstos por la Constitución, nombrar a funcionarios del Estado en algunos casos, acreditar y recibir representantes diplomáticos y ratificar tratados internacionales.

  • Mando de las fuerzas armadas, presidente del Consejo Supremo de Defensa y declarar la Guerra de acuerdo con las cámaras.

  • Presidente del Consejo Superior de Magistratura, poder para conceder indultos y conmutar penas.

  • Concesión de distinciones honoríficas de la República.

Funciones del Rey de España (Resumidas, originales aquí):

  • Convocar y disolver las Cortes Generales, convocar las Elecciones, potestad para poner fin al mandato de Senadores o Diputados de las Cámaras bajo Real Decreto de disolución.

  • Proponer al Congreso el candidato a la Presidencia del Gobierno, nombrarlo y cesarlo, así como nombrar y cesar a los miembros del gabinete gubernamental a propuesta del Presidente.

  • Expedir los decretos acordados en Consejo de Ministros, presidirlo cuando el Presidente lo estime oportuno, conferir empleos civiles y militares. Convocar a referéndum en los casos contemplados por la Constitución. Acreditar a embajadores y otros representantes del Reino y ante él deben acreditarse los diplomáticos extranjeros. Ratificar tratos internacionales.

  • Declaración de guerra y paz de acuerdo con las Cortes.

  • Alto Patronazgo de todas las Reales Academias españolas, derecho de gracia para remitir totalmente o en parte las condenas pronunciadas por los Tribunales de Justicia ya sean común o militares de acuerdo a la ley.

  • Concesión de títulos nobiliarios, grandezas de España y honores y distinciones con arreglo a las Leyes.

Como se puede observar, las funciones de ambos mandatarios son prácticamente idénticas. Por tanto, si alguien se pregunta qué trabajo desempeña el Rey, puede leer la lista y repasarla mentalmente cuantas veces quiera.

Siempre aparecerá quien no considere esas funciones como un trabajo, pero lamentándolo mucho lo es: Uno al que todos nos gustaría aspirar algún día.

Sobre los “pluses” que puede tener sobre otros jefes de Estado… no son tales. No es el único en vivir en un palacio (en nuestro caso la Zarzuela), sino que el Presidente de la República Francesa, Nicolas Sarkozy, vive en el Elíseo, mientras que Giorgio Napolitano, P. de la R. Italiana, vive en el Palacio Quirinale.

Acerca de que sus gastos son sufragados por el Estado… ¡Igual que en el resto de países con República! En los Presupuestos Generales de cada país se asigna una partida para, en nuestro caso, la Casa Real, mientras que en otros países es para la Presidencia de la República.

Durante el año 2008 el Presupuesto de la Casa Real fue de 8,6 millones de €, de donde salen los salarios para el Jefe de la Casa del Rey (Que tiene categoría de Ministro) y del Secretario de Estado (Secretario General). También del Gabinete de Coordinación, empleados de la Secretaría de la Reina e Infantas, Secretaría del Príncipe de Asturias, Jefatura de Comunicación, protocolo, seguridad, y responsables de Administración, Informática y Personal. Es decir, que ni de lejos ese dinero es únicamente para la familia real.

Esos 8,6 millones pueden resultar muy chocantes a primera vista, pero se quedan en nada cuando los comparamos con los 55,4 millones de € de la Casa Real Británica (sin contar el dinero destinado a seguridad ni los ingresos de la Reina y el Príncipe), o los 11,6 millones de € del Rey de Suecia, cuya Jefatura del Estado asciende a 20,5 millones de €.

Sin embargo, donde realmente podemos comparar es con la República Italiana, ya que las funciones de ambos mandatarios son prácticamente un calco. Bien, la Jefatura del Estado Italiano tiene unos gastos de 200 millones de Euros siendo mucho más opacos que en el caso Español (Ya que en nuestro caso las partidas se aprueban cada año desde el Congreso).

Podemos ir más lejos aún: Lejos de las pamplinas de “La Casa Real nos está sangrando”, realmente cuesta 0,19€ por español y año, siendo la Jefatura del Estado (incluyendo repúblicas) más barata de Europa.

Una cosa es que nos parezca una Institución arcaica y anticuada, poco digna del S. XXI, y otra es verter mentiras y desinformación. Tenemos la Jefatura del Estado más barata de todo el continente y, sinceramente, si me dan a elegir entre tener como Rey a Juan Carlos I o como Presidente de la República a Rajoy o Zapatero, no me lo pienso dos veces.

Blasfemar es mi derecho

blasphemyismyright.png

Desde las 0.00 horas del 1 de enero de 2010 blasfemar en Irlanda puede salir muy caro: de acuerdo con la nueva ley, una persona puede ser multada con hasta 25.000 euros. La nueva “Ley de Defimación” define como blasfema una expresión “tremendamente abusiva o insultante en relación a una materia tenida como sagrada por cualquier religión, que cause indignación en un substancioso numero de seguidores de esa religión”.

ElPais.com

La noticia podría ser sin duda una broma del día de los inocentes, de hecho cumpliría de forma perfecta con su cometido si lo fuese: posible, pero tan ridícula que es difícil de creer. Sin embargo y para nuestra desgracia no es en absoluto una broma.

Esta ley abre crea dos problemas bastante importantes: Lo primero de todo es que volvemos a la Edad Media cuando las religiones eran cuestión de Estado en lugar de avanzar en el laicismo. Las leyes deben proteger a los ciudadanos, no a los dioses. Lo segundo, abre una gigantesca brecha en la libertad de expresión, prohibiendo poder decir cualquier cosa que las religiones puedan considerar blasfemia.

Bajo esta estúpida ley la caricatura de Mahoma que encabeza esta entrada, tristemente famosa estos días de nuevo, no debería haber sido publicada -o multada en el caso de que lo fuera-. ¿Tiene esto sentido? ¿Van a multar ahora a quien se ría de la inmaculada concepción de la virgen? ¿A quien diga que las siete plagas egipcias son una soberana tontería? ¿Debemos multar al creador del musical Jesucristo Superstar?

La publicación de este vídeo podría ser ilegal si la ley de blasfemia finalmente es promulgada

¿Quienes van a poner el límite de lo que es y de lo que no es blasfemia? ¿Serán gente como los de Acción Familia, que considera que la blasfemia tiene como finalidad perseguida la construcción de una sociedad radicalmente igualitaria y liberal y, por lo tanto, radicalmente anticristiana?

Para mostrar la tontería que supone esta ley la Asociación de Ateos de Irlanda ha publicado 25 citas, de personas como el mismo Papa que podrían ser consideradas blasfemia. ¿Van a multarles también a ellos?

Irlanda, a causa de esta ley, ha iniciado un retroceso en el tiempo que va a llevar al Estado a proteger las religiones como se hiciera en la Edad Media y a limitar la libertad de expresión para no ofender a deidades. Y esto es peligroso, porque una vez que la libertad de expresión se ve comprometida en un ámbito… ¿Quién asegura que no se va a seguir por ese camino?